En primer lugar, en el área de Física, la Universidad de La Laguna se sitúa en el intervalo 201-300 de las 500 mejores instituciones del Mundo que aparecen en esta área. Esto significa que, en el período 2014-2018, en todas estas universidades han sido publicados más de 300 artículos de investigación en Web of Science en el área de Física.

En segundo lugar, en el área de Educación, el centro docente tinerfeño se ubica en el intervalo 301-400 de las 500 universidades que aparecen en el ranquin, tras haber alcanzado el umbral mínimo de 50 publicaciones en el período 2014-2018.

Finalmente, en el área de Medicina Clínica, la Universidad de La Laguna ocupa un puesto en el intervalo 401-500 de las 500 universidades que aparecen en el ranquin, tras haber alcanzado el umbral mínimo de 300 publicaciones en el período 2014-2018.

Esta clasificación también ofrece una correlación de cuáles serían las posiciones relativas de estos ámbitos en su contexto nacional. De esta forma, Física aparece en el intervalo 8-9 de las universidades españolas; Educación, en el 3-10, y Medicina Clínica, en el 8-11.

Para la elaboración de este ranquin por áreas de investigación, se hace uso de cinco indicadores, que miden el número de artículos publicados en el primer cuartil del listado de revistas más relevantes de cada área durante el período analizado.

También considera el impacto de citas normalizado, es decir, la ratio de citas que recibe cada artículo de la universidad analizada sobre la media de citas en el área. Otros elementos evaluados son la colaboración internacional, el número de artículo publicados en las mejores revistas del área y el número de investigadores e investigadoras del centro que han sido galardonados con premios académicos relevantes.

Tal y como indica en su metodología, para que las universidades aparezcan en un área de investigación específica en este exigente ranquin, deben haber alcanzado un umbral de publicaciones durante el período 2014-2018 que varía de un área a otra. Todos los indicadores bibliométricos son extraídos de Web of Science, de tal manera que las categorías de Web of Science son asignadas a las 54 áreas de investigación.

Es la primera vez que la Institución granadina aparece en esta tabla y lo hace en treinta y cinco especialidades científicas de todas las ramas de investigación: Ciencias exactas y experimentales, Ingeniería y Tecnología, Ciencias Sociales y Ciencias de la Salud. Pilar Aranda, rectora de la misma, reconoce la importancia de estos resultados y sentencia que «la UGR está posicionada como una de las Universidades de prestigio internacional, centro de generación y transferencia de conocimiento de alta calidad, referente en España».

Este año el ranquin ha utilizado un nuevo método que valora el impacto, la producción y la calidad de los artículos científicos publicados desde 2013 hasta 2017 a escala internacional. Comenzó a publicarse en el año 2003 por la Universidad china de Shangái, Jiao Tong. Se ha convertido en una de las listas más importantes en este sentido poniendo en valor el trabajo de 500 universidades a nivel mundial.

En cuanto a las cinco primeras instituciones de enseñanza superior de la lista, se encuentran Harvard, Stanford, Massachusetts, California y Cambridge, en ese orden.

En España, acompañan a La Laguna en este grupo de cien la Politécnica de Cataluña y la Miguel Hernández de Elche. La ULPGC no aparece en el Ranking al no estar entre las mil primeras.

En cuanto al resto de España, la Universidad de Barcelona se ha situado entre las doscientas mejores del Mundo, mientras que la Complutense de Madrid, la Pompeu Fabra de Barcelona y la Universidad de Granada están entre las trescientas destacadas. Luego, entre las cuatrocientas mejores, están la Autónoma de Barcelona, Autónoma de Madrid y País Vasco, al tiempo que la Politécnica de Valencia, Santiago de Compostela y Valencia ocupan el rango 401-500.

Las españolas en el grupo 501-600 son las siguientes: Politécnica de Madrid, Jaume I (Castellón), Oviedo, Sevilla, Islas Baleares, Vigo y Zaragoza.

Harvard, la número 1 del Mundo

La Universidad de Harvard sigue siendo la número uno, seguida por Stanford, Cambridge, MIT (Instituto de Tecnología de Massachusetts), Berkeley, Princeton, Oxford, Columbia, Instituto de Tecnología de California y Chicago.

ARWU se basa en un conjunto de indicadores y datos de terceros. Ha sido reconocido como el precursor de los rankings universitarios a nivel mundial. Emplea seis indicadores objetivos para clasificar las universidades del mundo, incluyendo el número de alumnos y profesores que han ganado premios Nobel y medallas Fields, el número de investigadores altamente citados, el número de artículos publicados en revistas de Nature y Science, el número de artículos indexados en Science Citation Index – Expanded y Social Sciences Citation Index, y el rendimiento per cápita.

Estas jornadas fueron inauguradas por el rector de la ULL, Antonio Martinón, que valoró los rankings como una fuente de información útil que hay que saber interpretar correctamente para poder sacarle todo el provecho posible en la toma de decisiones institucionales. Repitió que uno de sus objetivos “realistas” es mejorar el posicionamiento de la ULL en las clasificaciones principales, y citó expresamente la intención de entrar entre las primeras 500 universidades del conocido Ranking de Shangai.

Carmen Pérez Esparrells fue la primera ponente de estas jornadas que se prolongaron a lo largo de toda la mañana en el Aula Polivalente del Edificio Central de la ULL. Su intervención sirvió como marco introductorio, hablando de los rankings en general y, posteriormente, centrándose en aquellos de carácter multidimensional.

Explicó que los rankings permiten comparar universidades según criterios de calidad, si bien recordó que para ello ya existen las agencias de calidad institucionales como la ANECA.

A la hora de posicionarse en una de estas clasificaciones, el concepto de calidad siempre viene asociado al de “excelencia”, es decir, a destacar los puntos en que la institución analizada destaca de manera sobresaliente.

Según Pérez Esparrells, los rankings están muy condicionados por la reputación, de tal modo que resulta más complicado levantar la notoriedad de una universidad más pequeña o de aquellas situadas en otros continentes. También recalcó que la falta de indicadores globales sobre docencia provoca que muchas de estas clasificaciones estén muy orientados hacia la investigación, que es el único área sobre los que se poseen datos comparables a escala global.

La experta resaltó que el impacto de los rankings ha sido global: “Antes de 2003 era muy difícil compararte con otras universidades; ahora puedes hacerlo con cualquier centro del mundo en tiempo real. Hay mucha información y bien gestionada, permitiría a cada institución llegar más lejos, dentro de las posibilidades de cada una”.

Luces y sombras

La ponente señaló las luces y sombras de estas fuentes de información: entre las primeras, destacó que son herramientas útiles para distintos grupos sociales interesados; ofrecen más visibilidad a las universidades, permitiéndoles el posicionamiento de marca y, en general, permiten detectar áreas de fortaleza y debilidad.

Entre las sombras, citó el riesgo de evaluar todas las universidades bajo los criterios de las más importantes; el peligro de confundir lo que se pude medir con lo que se debería medir, ya que hay parámetros importantes que nos son cuantificables y, además, las universidades heterogéneas; y especialmente, el problema que podría surgir si se utilizan estas clasificaciones para orientar acciones distintas para aquellas para las que fueron diseñados.

La ponente señaló que en la evolución que han experimentados los rankings, la evolución parece que va enfocada hacia aquellos tengan detrás un importante componente de cibernética, como el Cybermetrics/Webometrics. Como ejemplo, citó que en esta clasificación la ULL está razonablemente situada en el puesto 682, que podría parecer muy bajo, pero es destacable porque se analizan en total 12 000 entidades de todo el Mundo, incluyendo universidades, centros de investigación, hospitales, etc.

La experta analizó algunos rankings multidimensionales, como el que realiza la Fundación Conocimiento y Desarrollo (C y D) o el U-Multirank que promueve la Unión Europea. Es justo en estos donde mejor se ejemplifica que la fortaleza de la ULL es la investigación, mientras que muestra debilidad en el apartado de transferencia.

En el número 171 se sitúa la Universidad de Barcelona, a la que le sigue la Autónoma de Barcelona en el 201 y la Autónoma de Madrid, que ha subido al 202 en un año. No tienen la misma suerte la Complutense de Madrid y la Pompeu Fabra, debido a que caen un peldaño y se sitúan en 2016 entre las 301 y las 400 mejores de la lista de Shanghái. Dentro de esta centena se ubican también la Universidad Politécnica de Cataluña, la Universidad Politécnica de Valencia y la Universidad de Santiago de Compostela, que ha conseguido una mejor posición.

En último rango aparecen la Universidad del País Vasco, la Universidad de Valencia y la Universidad Rovira i Virgili, que pasan a formar parte de las 500 mejores de este listado mundial. Por su parte, respecto al año pasado, se han caído las universidades de Zaragoza y Sevilla.

A nivel europeo, la triunfan la británica Cambridge, que ocupa el quinto lugar, y Oxford  en el octavo. De nuevo, son las universidades estadounidenses las que lideran el ranking con Harvard a la cabeza junto con universidad de Stanford, el Instituto Tecnológico de Massachussetts (MIT), la Universidad de California-Berkeley y la de Princeton, el Instituto Tecnológico de California, y las universidades de Columbia y Chicago.

Entre los criterios que tiene en cuenta Shanghai, están la presencia de premios Nobel en los claustros, además de las publicaciones en revistas como Nature o Science o el porcentaje de alumnos internacionales.

El estudio realizado por CWUR mide factores como la calidad de la educación, la del profesorado y la empleabilidad del alumnado. Cada uno de estos indicadores es valorado con un 25 % de la puntuación total, sumando entre ellos tres cuartas partes de la puntuación final. El otro 25 % restante se obtiene de analizar las publicaciones académicas, la influencia de ellas, su impacto, las citas recibidas y el número de patentes registradas por la universidad, todos ellos indicadores de la labor de investigación.

El vicerrector de Investigación de la ULL, Francisco Almeida Rodríguez, explica que los resultados de la clasificación del BBVA son tan bajos por dos razones: «Aporta datos incorrectos y el rango de medición es muy corto, lo que provoca que por una décima se pueda pasar de un puesto a otro». Según el vicerrector, las cifras erróneas pertenecen al elemento de transferencia (transformar el conocimiento en beneficio económico) dónde la ULL es calificada con un cero. «No se tienen en cuenta, por tanto, las patentes hechas, los convenios o los servicios», subraya Almeida. Después, se realiza la media del factor de transferencia con los otros dos que se analizan (docencia e investigación), con lo cual baja el resultado final debido al fallo. Esto explica la diferencia entre los resultados de esta clasificación y las otras donde se obtienen mejores valoraciones.

900.000 € del presupuesto para Investigación

Francisco Almeida también resalta los esfuerzos que realiza la Universidad para estimular la investigación, uno de los agentes determinantes analizados en estos estudios estadísticos. Así, afirma que para esta partida el presupuesto ordinario destina en torno a 900.000 euros. Además, existe un presupuesto adicional que llega de subvenciones como el destinado al Plan de Jóvenes Emprendedores, al Campus de Excelencia, al programa Viera y Clavijo y convenios con la fundación CajaCanarias y Caixa que también permiten contratar investigadores.

A expensas de los rankings, parece claro que la ULL tratará de seguir mejorando la enseñanza y la investigación: “Si un profesor se dedica a investigar, estará a la vanguardia en su campo, se renovará constantemente y, por tanto, podrá ser un mejor docente”, ultima el vicerrector.

Subrayó también que su equipo de gobierno tiene claro la necesidad de rejuvenecer la plantilla docente ya que «supone incorporar ideas y savia nueva científica, lo que siempre es muy saludable». Además, afirmó que apuesta por la estabilidad laboral de los profesores asociados con vocación de continuidad «para potenciar nuestra capacidad investigadora». En este sentido, fue crítico con el Ejecutivo canario al apuntar que solo destina el 0,5% de la inversión pública a investigación. «Ya hemos trasladado que en un plazo de cinco años deberíamos alcanzar el 1%», aseveró.

Pese a las restricciones económicas, anunció que están previstos 16 millones de euros para acometer mejoras en distintas infraestructuras. En cuanto a las recientes manifestaciones de los estudiantes, señaló que se ha creado una comisión para revisar la Norma de Permanencia en la ULL, «de las más restrictivas del país» y que imponer el sistema del «3+2 empobrecería la educación superior, lo que no quiere decir que estemos en contra de que puedan existir grados de tres años».

La entrevista, que fue difundida en tiempo real a través de Facebook y Twitter, fue realizada por las redactoras jefas Wanda Cabrera y Claudia Pais. Su contenido íntegro se publicará en formato audiovisual este domingo día 24.

«En el caso de que dos corredores lleguen casi al mismo tiempo a la meta y uno de ellos sea cojo, se debería tener en cuenta este condicionante para saber por qué no ganó”. Así define Leopoldo José Cabrera Rodríguez, profesor de Técnicas Cuantitativas de Investigación Social y Tratamiento y Análisis de Datos en la ULL, la problemática de la elaboración de los rankings y la complejidad del mundo de la investigación aplicada.

Los resultados del rendimiento de las universidades españolas, según U-Ranking, se diversifican en tres dimensiones, consideradas esenciales en cualquier sistema universitario: la docencia, la investigación e innovación y desarrollo tecnológico. Estas, a su vez, se han igualado en cuatro ámbitos: acceso a recursos, producción obtenida, calidad (con ciertas limitaciones) e internacionalización de las actividades.

Como novedad, este año se han analizado 13 universidades privadas en comparación a las 11 de la pasada edición. Estas solo constituyen el 14,5% del sistema universitario español, frente a las 48 públicas que conforman la mayor parte de la educación superior. “Los indicadores hacen una foto y si yo tuviera otros indicadores sacarían otra”, explica el profesor, quien enfatiza que la disparidad de datos entre los rankings se debe al uso de unos indicadores u otros.

En el caso de U-Ranking se tuvo en cuenta 25 indicadores, de los que las universidades privadas debían cumplir como mínimo 18: artículos científicos, calidad de las publicaciones o notas de corte, entre otros. Elegir un parámetro u otro determinará una certeza incompleta en cualquier caso de lo que se está estudiando, aunque Cabrera Rodríguez insiste: “Son una imagen de la realidad distorsionada porque, al seleccionar un bloque determinado de indicadores, ha eludido buscar otros”.

Por ejemplo, si se considerase el medidor de rendimiento, la ULL ascendería puestos en la clasificación con una diferencia significativa respecto a la Universidad de Navarra que, en docencia, paradójicamente, se sitúa la primera.

Motivos del desequilibrio

Existen una serie de circunstancias propias del carácter privado de la universidad, como el acceso a ella sin nota de corte o el porcentaje de alumnos aprobados con los que tiene que contar cada profesor. Ser una universidad privada no implica que sea más productiva, pues los rankings son “un método subjetivo que se objetiviza a través de indicadores” y “tampoco tienen en cuenta todas las condiciones”, subraya Cabrera Rodríguez.

Hay ejemplos de excelencia en titulaciones concretas que, en términos generales, son sobresalientes como por ejemplo las facultades de Física y Psicología de la ULL, las cuales se encuentran entre las mejores del País, según un ránking elaborado por la Universidad de Granada, calificado como uno de los más fiables por Antonio Martinón, rector de la Universidad de la Laguna, «porque tiene en cuenta todas las ramas de conocimiento”. “La universidad no es homogénea, hay partes buenas y partes malas”, sentencia el docente.

El entorno geográfico y social en el que se sitúa una universidad influye también en las valoraciones que los usuarios hacen de sus servicios. Las variables escogidas se corresponden a situaciones externas al centro: el clima, si es una zona urbana, el dinero o si un alumno trabaja a la vez que estudia, entre otras, las cuales no están bajo su control. Se tienen en cuenta como un complemento, pero no se computan y esto es lo que critica Cabrera ya que, para él, «las universidades no están compitiendo en las mismas condiciones, pues la concurrencia competitiva tiene que ser igual entre sí».

El Ranking de Shangai conocido a escala internacional y publicado cada mes de septiembre analiza las 500 mejores universidades del Mundo, de las que 12 son españolas y en el que la ULL se posiciona en el número 607.

Domingo Docampo, catedrático de Matemáticas de la Universidad de Vigo, ha trasladado al ámbito nacional el Ranking de Shangai. Este ubica, como ya se ha apuntado, a la ULL en el puesto número 16 de un total de 74 centros. Y se observa que la Universidad de Navarra, la cual aparece primera en docencia según U-Ranking, se encuentra en este estudio 15 puestos por debajo.

Esta es una de las críticas que se achaca a la clasificación internacional, ya que tiende a los indicadores de ciencia y tecnología, además de no tener en cuenta el factor tamaño, dado que la ULL “en cinco años ha reducido su plantilla de 1.800 profesores a unos 1.500”, según argumentaba recientemente Francisco Almeida, vicerrector de Investigación de La Laguna.

El ranking Leiden

El ranking Leiden, clasificación elaborada por el Centre for Science and Technology Studies de la Universidad de Leiden (Países Bajos), mide el impacto y el grado de colaboración científica de los centros académicos de todo el Mundo. En mayo de 2015 situaba a la ULL en el primer puesto en colaboración científica en España y la número 36 a nivel mundial.

Existen diferencias entre los rankings por los indicadores que se utilizan y los criterios que se toman a la hora de elaborarlo. Este año el Ranking Leiden se ha acotado a cinco ramas de conocimiento cuando, en el año 2014, eran 7. Lo mismo ocurre con el U-Ranking, el cual no solo cuenta con la especificación de U-Ranking Volumen, sino de otras como U-Ranking Dimensiones y U-Ranking Titulaciones. Con estas clasificaciones de estudios universitarios lo que se busca es “si la peculiaridad de la sociedad tiene que ver con la impronta de la universidad”, apunta Cabrera.

Para el profesor de la ULL, los rankings «solo sirven de guía, de orientación”, ya que “según los indicadores que usen la realidad se convierte en relativa”. Según el docente: «No se corrige la negatividad de lo social, de lo político, de lo cultural y de lo económico. El problema no es que los rankings sean falsos, más creíbles o menos creíbles, sino limitados en lo que a criterios se refieren».

Otro aspecto condicionador es “el nivel de inferioridad que suponemos que tenemos, pues los estudios pueden ser superiores respecto a lo que los rankings dicen y si hay alguna desventaja es por el poco apoyo económico a la investigación y a la universidad por parte de empresas, como sucede en Estados Unidos, donde saben optimizarlos. De ahí que una universidad como la de Harvard sea de las primeras del Mundo”, concluye el profesor.