La Ley Orgánica 9/1985, aprobada el 5 de julio de 1985, despenalizó el aborto inducido solo en el caso de que hubiera riesgo para la salud de la mujer embarazada, violación o malformaciones en el feto. Por otra parte, la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo de 2010, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, concretó la despenalización de la práctica durante las primeras 14 semanas del embarazo. En ese tiempo la mujer puede tomar una decisión libre sobre la interrupción de su gestación. También existe la posibilidad de suspenderlo a partir de la semana 22 con causas excepcionales y debidamente justificadas. Esta ley fue modificada por el Partido Popular en el 2015, que aprobó que las menores de edad de 16 y 17 años necesiten permiso paterno para poder abortar.

Ilegal en numerosos países

España es en la actualidad uno de los tantos países del Mundo en el que es legal la interrupción voluntaria del embarazo en cualquier supuesto. No obstante, en la mayoría de estados de América Latina, Asia y África esta práctica está prohibida en su totalidad o es lícita solo en algunos supuestos, como por ejemplo, cuando se trata de salvar la vida de la mujer. En lugares como Venezuela, Brasil, Perú o Chile está por lo general prohibido, pero se permite en ciertos casos. Por otro lado, entre los países en los que es ilegal en su totalidad se encuentra Malta, Ciudad del Vaticano, Nicaragua, El Salvador y República Dominicana. En estas regiones practicarse un aborto se considera una acción ilegal, existiendo penas de cárcel para aquellas que decidan someterse a uno.

La lucha, como podemos ver, no se basa en mantener que el aborto sea legal en España, sino en conseguir que esta práctica sea legítima en todos los países del mundo, porque todas las mujeres tenemos derecho a decidir sobre nuestro cuerpo. Cuando me preguntan qué es lo que pienso con respecto a la prohibición del aborto, me surgen una serie de preguntas que rondan constantemente en mi cabeza: ¿Quiénes son los demás para decidir lo que debo -o no- hacer con mi cuerpo?, ¿por qué mujeres que han sido violadas deben tener un hijo que no desean, que les recuerda a un momento traumático de sus existencias?, ¿por qué la gente dice ‘matarás a una persona si haces eso’? o ¿por qué debo tenerlo si no tengo recursos para cuidarlo?

En España, desde que se aprobó en el año 2010 la ley de interrupción voluntaria del embarazo, se ha reducido notablemente el número de abortos realizados. Según datos del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, en el año 2010 se practicaron 113 031, mientras que en el año 2017 fueron 94 123, por lo que se aprecia una bajada notoria de hasta casi veinte mil abortos. Los resultados de este informe me permiten afirmar, una vez mas, que la interrupción voluntaria del embarazo no es utilizada por las mujeres como un método anticonceptivo. Por lo que,  definitivamente, ese argumento por parte de los antiabortistas es desacertado.

Una alternativa de alto riesgo

El presidente de Vox, Santiago Abascal cree que «hay que hacer una apuesta pública en favor de la natalidad». Así lo dijo en una entrevista realizada el pasado lunes 8 de abril, en el programa televisivo Espejo Público. A esto respondo que lo único que fomentará derogando la actual ley será la mortalidad. ¿Por qué? Porque las mujeres que abortan en su mayoría son chicas jóvenes, que han sido violadas, pobres o que no se sienten preparadas para las responsabilidades que tener un hijo conlleva. En los países donde el aborto voluntario es ilegal, hay una mayor tasa de mortalidad de mujeres debido, entre otras causas, a que se someten a prácticas clandestinas.

Según Médicos Sin Fronteras, el aborto no seguro es una de las cinco principales causas de mortalidad materna y el informe Abortion Worldwide 2017: progreso desigual y acceso desigual, publicado por Guttmacher Institute estima que al menos 22 000 mujeres mueren a causa de abortos no seguros cada año, el 97 % de ellas en África, Latinoamérica y el sur y oeste de Asia. Por lo tanto, legalizar el aborto no solo reduciría notablemente las cifras de mortalidad en todo el mundo, sino que además se evitaría que recurrieran a métodos inseguros y arriesgados para su vida y su salud.

Prohibir y penalizar la interrupción voluntaria del embarazo es despojar a la mujer de su capacidad para decidir sobre su propio cuerpo. Lejos de conseguir aumentar la natalidad, lo que se conseguiría y se consigue ya en algunos países es provocar que la mujer se someta a abortos clandestinos con resultados fatales en su mayoría o a viajar a otro país donde sí sea legal. Ninguna fémina tiene que sentirse culpable por querer abortar, y mucho menos debe ser condenada por lo mismo. Es un derecho y privarnos de él significa dar un paso atrás en el progreso de la humanidad. No olvidemos que no se trata de una cuestión de concepciones personales, creencias religiosas o morales, sino de justicia. Que tú decidas no abortar, no significa que no apoyes la legalización del mismo. Unámonos para luchar por nuestros derechos.

¿Seguimos en crisis? “Es una buena pregunta porque ni siquiera los economistas logran ponerse de acuerdo. Algunos defienden que seguimos viviendo sus secuelas, mientras que los más agoreros van un paso más allá y auspician un nuevo colapso financiero en breve derivado del altísimo endeudamiento por parte de las administraciones públicas de Occidente. El nivel de deuda en España es mayor del 100%, sin ir más lejos. Estará por ver si ocurre lo mismo que la última vez”.

¿Qué pasó en 2008? “La crisis económica arrastró consigo una crisis institucional. Después de haber aplicado políticas de ajuste y recorte, las expectativas de progreso y bienestar se destruyeron en España. Por esta razón, una parte de la población dejó de confiar en el sistema político clásico, representado por el bipartidismo, fragmentando el espectro político. La abstención, cuando se da en gran medida, suele ser muy alarmante. Esto significa que el sistema democrático representativo se deslegitima porque no se incumple el principio constitucional de la soberanía popular. El problema es que las alternativas políticas que vinieron para revertir esa situación no consiguieron estabilizar la situación”.

«El nacionalismo exacerbado puede llegar a convertirse en fascismo»

En 2014, usted vaticinó la necesidad de una alianza entre Izquierda Unida y Podemos. ¿Sigue pensando que es lo que le conviene a España en la actualidad? “Creo que es la única posibilidad de poner en práctica políticas reales de izquierda, pero necesita el respaldo de un contexto muy complejo al que aún no tenemos acceso. Antes de la crisis se estaba produciendo un desarme arancelario en busca de la libre circulación de bienes y capitales en todo el mundo. Sin embargo, cuando el sistema colapsó, los países se retrajeron sobre sí mismos. Primero lo vimos con el Brexit en Reino Unido y luego con Trump y su America first.  En el resto de Europa, la irrupción de la extrema derecha es muy preocupante en tanto que el sentimiento nacional puede llegar a convertirse en lo que conocemos como fascismo”.

No ha respondido a mi pregunta… “Un gobierno de izquierda en una sociedad avanzada podría ser algo positivo para estimular el crecimiento económico y la situación social; Portugal es un gran ejemplo. Yo sostengo que IU y Podemos deberían seguir siendo una alternativa conjunta, pero me parece complicado que en España logren la gestión de gobierno que realmente necesitamos. Para que, en efecto, la izquierda funcione se necesita el concurso de toda una masa crítica de ciudadanos conscientes, comprometidos y preparados mentalmente para que el proyecto de izquierda tenga éxito. El resultado podría ser asombroso”.

¿Entonces el impedimento es la opinión pública? “La opinión pública española en este momento es muy limitada y no creo que esté preparada para un compromiso real. Se trata, en cierto modo, de desafiar las instituciones tradicionales. Hoy en día, el voto de izquierdas está cogido con alfileres y lo pudimos comprobar en Andalucía. Es la consecuencia lógica de una región que ha patrimonializado como símbolo al PSOE pero no se han aplicados verdaderas políticas de izquierda. Susana Díaz, que representa ese sector anquilosado del socialismo de Alfonso Guerra y Felipe González, no logró movilizar el voto de los progresistas en su comunidad. Y yo dudo que ahora PSOE y Unidas Podemos haga lo propio a nivel nacional. No lo tengo del todo claro”.

«Las derechas se han beneficiado del conflicto catalán»

¿Por eso la izquierda está cada vez más disgregada mientras que la derecha no para de encontrar puntos en común? “Mientras que la izquierda necesita el apoyo de todo el pueblo porque su proyecto se basa en las ideas, a la derecha le basta con el apoyo de las clases aventajadas porque comparten intereses económicos. Por eso, las élites que financian y despliegan toda su actividad comunicativa en favor de sus opciones políticas no tienen ningún problema para ponerse de acuerdo en sus propuestas. Las medidas económicas de Ciudadanos, sin ir más lejos, son un calco de las del Partido Popular. El PSOE y Unidos Podemos tienen más difícil el encuentro porque hay una vieja guardia socialista y una tradición socialdemócrata representada por Errejón con miedo a ejercer políticas de transformación social para no comprometer al sistema económico actual”.

Pero en estos ocho meses Sánchez ha aplicado múltiples medidas sociales, ¿no es así? “Como Alberto Garzón, Pedro Sánchez es un economista. Su tesis, plagiada o no, tiene un fuerte arraigo keynesiano y socialdemócrata. Sin embargo, pongo en duda hasta dónde está dispuesto a llegar realmente. Todas las medidas que implementó hasta que perdió la aprobación de los Presupuestos, como la subida del salario mínimo a 900 euros fueron impuestas por su principal aliado político: Unidos Podemos. Por desgracia, la forma en la que el presidente se enfrentó a la crisis de Venezuela lo retrató y alejó de UP. Pese a que tomó una postura moderada al postularse en contra de la intervención militar, independientemente de la legitimidad del gobierno de Maduro lo que no se puede hacer es reconocer a un presidente autoproclamado en una plaza pública”.

Hasta ahora, ha dejado fuera de su análisis un elemento crucial para entender el panorama político de la España actual… “El independentismo es un tema que va a ocupar todo el interés de la opinión pública de aquí a las elecciones. En Inglaterra, lo que impidió que el laborismo radical de Jeremy Corbyn cobrara vida fue el debate del Brexit. En España, lo que desvió la atención del verdadero debate (dilucidar quién está más capacitado para gobernar el país entre una derecha corrupta y una izquierda radicalizada) fue avivar el problema del secesionismo interno. De no ser por el procés, la situación sería totalmente distinta y la izquierda arrasaría en las próximas elecciones. Lamentablemente, quien se está beneficiando del conflicto catalán es la derecha”.

«La capacidad crítico-racional española es muy débil»

Hay un partido en auge al que todavía no ha mencionado… “A mí Vox me parece una anomalía. Entiendo la extrema derecha en otros países de Europa porque ellos se libraron del fascismo tras la Segunda Guerra Mundial y no tuvieron que soportarlo durante otros cuarenta años. Lo que ocurrió en Andalucía (una de las comunidades autónomas más atrasadas en lo referente a su competencia crítico-racional) se fundamenta en el modo en que Vox jugó con los sentimientos nacionales. Claro que a los andaluces les interesa que Cataluña permanezca en el mapa: sin su ayuda económica, sin el principio de progresividad, no sería posible financiar las políticas de la Junta. Mientras que Cataluña supone el 30 % del PIB y genera superávit, regiones como Andalucía, Canarias o Extremadura son una carga para el Estado. Las tensiones centrífugas nos roban tiempo y esfuerzo que deberíamos invertir en un problema mucho mayor: la crisis económica”.

¿Las dos posturas políticas son reconciliables o estamos abocados a la polarización permanente? “Ahora mismo, no lo son. El nacionalismo es una ideología emocional que no deja lugar para la racionalidad. Es lo que nos ha llevado a dos guerras mundiales y al desarrollo de armamento nuclear. Además del nacionalismo interno, en España tenemos un nacionalismo heredado directamente del régimen: los franquistas se denominaban a sí mismos el bando nacional mientras que el resto eran los rojos. Desde la bandera hasta el toro, la apelación a los sentimientos nacionales es peligrosísima. Sinceramente, yo abogo por un Gobierno mundial en la ONU. No hay bandera por la que morir y mucho menos por la que matar”.

¿Cómo funciona la opinión pública en España? “La opinión pública es la competencia crítico-racional, es la conciencia colectiva. Gracias a los sistemas liberales y al Estado social se llegó a un nivel de alfabetismo nunca visto. A principios del siglo XX, el 90 % de los españoles eran analfabetos, pero durante la Segunda República se crearon planes para educar a todo el mundo. La racionalidad aumentó por el simple hecho de saber leer y escribir. Aunque la emocionalidad es inherente a la condición humana, es nuestro espíritu crítico lo que nos ha dado una ventaja adaptativa tan grande que nos ha permitido sobrevivir. Tanto es así que incluso cambiamos el mundo a nuestra conveniencia sin importarnos las consecuencias para el ecosistema. Lo que me preocupa es que, en España, la opinión pública no es demasiado crítica”.

«La opinión pública se está emancipando gracias a las redes sociales»

Eso me recuerda a una de las proclamas de mayo del 68: “la imaginación al poder”… “Precisamente en Francia es donde se ha relevado recientemente el poder de la opinión pública. Los franceses pasaron por unas elecciones con una gran abstención, tanto que la fuerza más votada fueron los ultranacionalistas de Marine Le Pen. En la segunda vuelta, se movilizaron en masa a favor de Macron. La consecuencia de votar a un presidente por descarte es ese malestar latente que se puso de manifiesto tras las políticas de ajuste: los gilets jaunes o chalecos amarillos. Esto demuestra, además, que gracias a las redes la opinión pública se está emancipando de los medios de comunicación de masas convencionales, que no fomentaban la bilateralidad. Los ejemplos en los últimos años son muy diversos: la elección de Trump, el Brexit, la reforma constitucional de Matteo Renzi, los acuerdos de paz en Colombia…».

Pero no todos esos ejemplos han traído consecuencias positivas. ¿Esa emancipación es buena? “Yo creo que sí. Simplemente porque aumenta la racionalidad y nos aleja de los sentimientos puros. Los resultados humanos son mejores, las sociedades más justas e igualitarias… Otra cosa es cómo jueguen con ella las élites de gobierno. Nunca antes en la humanidad habíamos asistido a un fenómeno con el potencial de arrasar a un país entero con un arsenal nuclear. Temo por una escalada bélica entre el mundo oriental (principalmente Rusia, China e India) y el occidental, presidido por los Estados Unidos”.

Fake news, biblias y fascistas

¿Qué rol desempeñará el periodismo en esta campaña electoral? “De cara a las elecciones no creo que tengamos mucho que hacer como comunicadores. Mi balance, no obstante, es positivo y mantengo una visión optimista; por eso creo que la gente joven tiene la responsabilidad de seguir desarrollando su competencia crítico-racional para poder hacer frente a los problemas en los que se estancaron los que estuvimos antes. En mi generación había mucho bobo, mucho fascista…».

En la mía también, no se crea… “Sí, pero menos. Una de las esperanzas del 15-M fue lograr una democracia real y aún queda mucho por hacer para llegar hasta ella. Confío en la juventud y tengo la convicción de que la sociedad cada vez va a mejor”.

¿Y no le preocupan las noticias falseadas y el fenómeno de la posverdad? “Los medios tradicionales solo cuentan con una vía de evolución: dejar de engañar. La pérdida de credibilidad es un suicidio porque terminarán desapareciendo del mapa informativo. Al final, la gente aprenderá discernir entre lo falso y lo verdadero: es una cuestión de adiestramiento lógico a partir de la experiencia. Si usted me apura, diría que la mayor fake news llegó con la Biblia. La cita no es mía, pero es genial”.

A pesar de que en el barco viajaban más de 600 personas, tras un acuerdo de seis países, España solo acogió a 60, que fueron destinadas a Cataluña. No obstante, el revuelo se mantuvo porque durante las próximas semanas seguían llegando inmigrantes a nuestro país de manera descontrolada. Esta fue la razón por la que se empezó a escuchar discursos y comentarios racistas incluso en boca de algunos representantes de partidos políticos.

Se puede entender la preocupación de la sociedad frente a la cantidad de personas que han llegado en poco tiempo a nuestras costas e, incluso, percibir el descontento a pie de calle donde se alega que los inmigrantes tienen preferencias ante los españoles a la hora de conseguir un trabajo, entre otras leyendas urbanas. Pero lo que es inaceptable es que líderes políticos reflejen ante los medios de comunicación el rechazo que, supuestamente, siente el pueblo.

Pablo Casado: «Un millón de inmigrantes esperan en las costas libias»

Más concretamente hablo de Pablo Casado, quien ha afirmado que «un millón de inmigrantes esperan en las costas libias» y «más de 50 millones de africanos están recabando dinero para poder hacer estas rutas». Ni el propio Partido Popular conoce el origen de esas datos. Las cifras oficiales desmontan ese discurso alarmistas según Acnur y el Ministerio del Interior, a finales de Julio de este año, los inmigrantes que habían llegado a España eran 24 000. Esa cantidad corresponde a una tercera parte de la capacidad del Wanda Metropolitano. No es tan alarmante como nos quieren hacer creer.

Casado pretende asustarnos y volvernos más reticentes a aceptar a personas que vienen en busca de ayuda por la pésima situación que viven en sus países. Los datos que ofrece el líder popular no se encuentran en ningún estudio reciente y la cifra más baja que anuncia se encuentra muy alejada de  la realidad migratoria en la Unión Europea en los últimos años. Es más, el número de llegadas registrado durante 2018 está todavía por debajo de el de 2016, cuando llegaron más de 41 000 personas.

¿Estamos ante una crisis migratoria?

Pablo Casado, Albert Rivera y un informe publicado en El Mundo han hecho que se llegue a hablar de emergencia. Sin embargo, si comparamos las cifras con la llegada de inmigrantes a Italia y Grecia, España se queda aún muy por debajo. Entiendo que se deba tener un cierto control sobre las venidas irregulares a nuestro país, pero siempre con los datos reales por delante.

Considero que, aunque líderes políticos mencionen convencidos algunos datos, la obligación de los medios de comunicación es buscar las fuentes oficiales que avalen o refuten la información que se pretende dar por verdadera. Y más en temas tan relevantes como es la acogida de personas desamparadas.

Esta ley, dentro del Código Penal, está dedicada a unos pocos delitos, como son: que la víctima sea menor de 16 años, delitos contra la corona o delitos de genocidio, entre otros. Conllevarían entre los 25 a los 35 años de cárcel sin revisión y, una vez pasados estos, se consideraría a través de un tribunal la conducta del reo. En caso de que demostrara estar rehabilitado tras una serie de plazos y, si previamente ha logrado acceder al tercer grado, lograría su liberación.

La polémica reside en que en el 2015 todos los grupos políticos, menos el que la impuso, se comprometieron a su derogación tachándola de inconstitucional porque consideran que contraviene la prohibición de penas inhumanas (artículo 15.1 de la Constitución); vulneración de los principios de proporcionalidad y de culpabilidad y, en consecuencia, el derecho a la libertad (artículo 17). Además, sería contraria al principio de legalidad penal (artículo 25.1) porque no es una pena determinada; contraria al mandato de resocialización (artículo 25.2 CE), por cuanto prácticamente restringe toda posibilidad de reinserción. Fijándonos en los datos y en las opiniones de expertos, lo que se está llevando a cabo es una cadena perpetua revisable.

Populismo como herramienta política

Actualmente, las familias de Marta del Castillo, Diana, Mari Luz, Candela, Amaia, Ruth y José, llevan a cabo desde la plataforma de recogida de firmas change.org una petición a la No derogación de la prisión permanente revisable que acumula 2 632 437 firmas. Su objetivo es que esta siga en funcionamiento después de que el 4 de octubre de 2017 se diese luz verde a una iniciativa para pedir al Gobierno su supresión.

Hay que aclarar que esta pena está en vigor en este momento, lo que no habría impedido, ni ha impedido, los asesinatos de Diana Quer ni de Gabriel, porque una persona cuando va a cometer un delito, como es el asesinato, no se plantea los años de prisión, sino el que lo descubran o no. Además, cabe destacar que desde que está en vigor solo ha dejado a un condenado, haciendo que nos cuestionemos si realmente el «propósito» de esta condena, como dice el Partido Popular, de evitar que se produzcan estos casos, se esté cumpliendo.

Lo que se está haciendo es una utilización populista del concepto de la prisión permanente revisable pues, poniendo el ejemplo de Ciudadanos, hasta hace muy poco defendía su abolición calificándola como “venganza” pero, a raíz de los acontecimientos como es que las encuestas declaren que el 80 % de la población está a favor de esta ley, ha cambiado su parecer y ahora, simplemente, no es que la apoyen, sino que exigen más crudeza.

Si a esto sumamos la utilización por parte del Partido Popular de las familias víctimas para conseguir su propósito, nos queda claro que lo que se está haciendo es una demagogia punitiva. Tal es así, que en las últimas horas Ruth Ortiz ha declarado ver «indignante, patético e insoportable» que el PP quisiera utilizar a sus hijos para politizar el acto del domingo en la Plaza de las Monjas (Huelva) para pedir la no derogación de la prisión permanente revisable.

Este tema se seguirá debatiendo y tendrá cada vez más peso en la sociedad, la manipulación que se está produciendo sobre los sentimientos de las personas seguirá hasta que se consiga el objetivo: que la prisión permanente revisable no se revoque. Mientras tanto, seguiremos cegados por nuestro «ojo por ojo», creyendo que lo que estamos creando es una sociedad más segura, más justa y más solidaria.