Aunque la designación de la Asamblea General de las Naciones Unidas supuso un antes y un después en el tema, en España se empezó a reconocer la violencia de género desde 1997. Cuando Ana Orantes denunció públicamente en la televisión las palizas que recibía, día sí y día también, por parte de su marido, este la quemó viva a modo de venganza por su difamación. Previo a lo ocurrido, este tipo de violencia se abordaba como malos tratos en el hogar. Un planteamiento lamentable sinceramente.

Pero, ¿qué es la violencia de género? Según el Instituto de la Mujer del Ministerio de Igualdad, esta clase de violencia «es aquella que se ejerce sobre las mujeres por parte de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones de afectividad (parejas o ex-parejas)». Estos actos tienen como objetivo ejercer daño y conseguir el control sobre la víctima. Por lo que se suele producir de manera continuada en el tiempo, como parte de una misma estrategia del agresor. 

El Gobierno y el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) firmaron, el 26 de septiembre de 2002, un convenio de creación del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género. Al año siguiente el Gobierno comenzó a recoger datos y se contabilizó la primera muerte dentro de las cifras oficiales por violencia machista en el país. El número de víctimas mortales por violencia de género desde el 1 de enero de 2003 hasta el día de hoy es de 1237.

En el año 2007, el Congreso aprobó la Ley Orgánica para la Igualdad Efectiva de mujeres y hombres. Esta legislación pretendía «hacer justicia a las mujeres», según palabras del entonces presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Además, ese mismo año se creó la línea telefónica 016, en ayuda a las víctimas. Según informó el diario El País en aquel año, el teléfono recibió 445 llamadas en su primer mes. Una cifra preocupante, pero muy lejana a la actual. Pues según datos compartidos por La Moncloa, se registraron 102 391 llamadas en 2022. Una cantidad que, en mi opinión, es completamente escalofriante. 

«La violencia vicaria es la más peligrosa e inhumana de todas las nombradas»

Por desgracia, existen varios tipos de violencias machistas. Cada una de ellas posee sus propias características: 

En primer lugar, la más visible de todas es la violencia física. Es fácil de identificar porque implica daño físico infligido en la víctima causado por una agresión directa. Asimismo, se podría añadir a este grupo la violencia sexual. Se refiere a las situaciones en donde se fuerza o se coacciona a alguien a realizar actividades de índole sexual.

En segundo lugar, se encuentra la violencia psicológica. Quizás es la que más desapercibida puede llegar a pasar. Tanto así que en ocasiones ni la propia persona que la sufre se da cuenta. Puede ser recibida por mensajes o comentarios más directos, en forma de insultos o vejaciones. Pero también a través de un modo pasivo, desvalorizando a la víctima. Por lo general, aquí se destacan las humillaciones, las amenazas o las coacciones. Además, considero que se le puede sumar a esta categoría la violencia social. Esta se basa en la limitación, control y la inducción al aislamiento social de la persona.

En tercer lugar, existe la violencia económica y la violencia patrimonial. La primera hace referencia a la reducción y privación de recursos económicos de la pareja. Y la segunda, implica la usurpación o destrucción de objetos, bienes y propiedades de la víctima con intención de dominarla o producirle un daño psicológico.

Y en último lugar, la violencia vicaria. Personalmente considero que es la más peligrosa e inhumana de todas las nombradas. Esta es una forma de violencia de género por la cual los hijos e hijas de las mujeres víctimas de maltratos son utilizados como meros objetos para ocasionar dolor a sus madres. Siempre la mujer es el objetivo principal. El papel de los niños y niñas se reduce a ser un simple canal. 

En España se han producido algunos casos muy sonados que responden a este tipo de violencia. Por ejemplo, en 2011, José Bretón cometió el terrible asesinato de su hija Ruth y de su hijo José. El propio Bretón confesó que no lo hizo porque les quisiera matar, sino porque quería hacer sufrir a la madre de las criaturas.  

En Canarias también tuvo lugar un caso parecido al anterior. El 27 de abril de 2021, en la Isla de Tenerife, Tomás Gimeno, secuestró, asesinó y arrojó al mar los cuerpos de sus dos hijas, Olivia y Anna. El motivo de este espeluznante crimen no fue otro que el vengarse de la madre de las pequeñas, puesto que se había separado de él y había comenzado una nueva relación.

Según el informe Menores víctimas mortales en casos de violencia de género contra su madre en España, la cifra de infantes que murieron a manos de sus padres biológicos en la última década, es de 49. Lo cual me parece una descabellada manera de hacer sufrir a alguien, haciendo daño a personas (sus propios hijos e hijas) inocentes.

«La clave esté en el tipo de educación que se imparte»

El Gobierno de España publica, de manera anual, una campaña de concienciación en contra de la violencia hacia la mujer. La de este año se titula «Ser Libre. Estar Viva. España». Pretende sensibilizar sobre las distintas formas de violencia machista, identificarlas y denunciarlas. Además, informa sobre los distintos servicios de atención integral que las víctimas tienen a su disposición. Pero, ¿funciona?

Comprendo que si se realiza este tipo de publicidad es porque siempre hay a quién le ayude. Pero por otra parte, estos anuncios, sea cual sea el lema del año, siempre persiguen lo mismo. Es decir, hablando en términos generales, se busca: concienciar de que existe un problema, informar de los servicios que presta el Estado, y que se denuncie. Y por si no ha quedado claro, no se preocupe, en doce meses sacarán otro.

Obviamente no estoy en contra de que se realicen estas campañas, son una buena herramienta para sensibilizar sobre el tema que atañe. Pero sí creo que se podría ampliar a otros aspectos. Por ejemplo, el hecho de educar a la población desde la infancia sobre que no se debe cometer estos actos de violencia. Y es que, quizás la clave esté en el tipo de educación que se imparte. Esta claro que quien es machista, sea hombre o mujer, lo seguirá siendo. Pero si se comienza a sensibilizar desde una temprana edad de lo que supone el machismo en la sociedad, esto podría ser una forma de prevención.

Otro ejemplo, sería realizar enfoques educativos para desafiar los estereotipos de género. Según lo define las Naciones Unidas, «es una visión generalizada o una idea preconcebida sobre los atributos o las características que poseen o deberían poseer las mujeres y los hombres». Puede ser perjudicial cuando limita la capacidad de las personas para desarrollar competencias personales, escoger carreras profesionales o tomar decisiones sobre sus vidas.

Pueden ser de diversas maneras. Algunos son directos y hostiles («las mujeres son irracionales») y otros algo más calmados («las mujeres son cariñosas»). Pero sean como sean, los estereotipos perpetúan las desigualdades. Por ejemplo, la imagen tradicional y preconcebida de que las mujeres son mejores cuidadoras, suele implicar que el cuidado de las criaturas recaiga, exclusivamente, en ellas. Por lo que criar a las nuevas generaciones sin estos clichés podría ser beneficioso para conseguir erradicar la violencia de género.

Lo que hoy, 25 de noviembre, se reivindica debería ser una lucha constante con una perspectiva social y un compromiso colectivo. Al abordar este fenómeno con determinación, no solo se protegen los derechos fundamentales de las mujeres, sino que también se contribuye a la creación de comunidades más justas, igualitarias y seguras.

Al desafiar los estereotipos de género, promover la educación y concienciación, fortalecer las leyes y ofrecer apoyo a las víctimas, se construye un camino hacia un futuro donde la violencia machista sea una dolorosa herida del pasado, y la igualdad sea un pilar de nuestra sociedad. Cada voz cuenta, cada acción importa y cada paso dado nos acerca más hacia un mundo libre de violencia de género.

El Instituto de la Mujer realiza por segunda vez este tipo de conferencias tras la buena acogida del primer debate Una conversación sobre: feminismo y renta básica. En este caso, trataron el tema con una perspectiva de género en relación a la situación socio-económica actual por la pandemia del coronavirus. Carmen Castro, economista, y Sandra Ezquerra, historiadora, antropóloga y socióloga, fueron las ponentes del encuentro virtual

Con este tipo de diálogos se pretende poner bajo el juicio de expertos los contenidos que más afectan a nuestra sociedad y las mujeres.

Estas vídeo-conferencias todos los jueves con diversos especialistas y asuntos. El público podrá ser participe mediante el hashtag #DebatesINMUJER. Los vídeos permanecerán colgados en el canal de la Institución.

El Pint of Science es un festival internacional de la ciencia que tiene lugar en varios países del mundo, así como en varias comunidades de toda España. Todos los años, desde su creación, se llevan a cabo diversas charlas divulgativas con el objetivo de acercar la ciencia a la sociedad. Para ello, cuentan con los conocimientos de varios investigadores de los diferentes ámbitos científicos.

Dorta ha formado parte de varios estudios, como, por ejemplo, una investigación acerca de la influencia del consumo de Omega 3 para el Instituto de la Mujer. Asimismo, explicó una técnica utilizada para recoger información y determinar el perfil de usuarios a través de nuestras preferencias, lo cual es muy útil para el sector de la publicidad. Lo mismo ocurre con el trabajo de un matemático, pues, según el ponente, para poder tratar los elementos que se encuentran entre el mundo real y la teórica de las matemáticas se emplea la estadística.

En su última colaboración, trabajó con Covadonga Rodríguez, experta en Biología Animal y Geología, en una investigación de Acuicultura. El estudio consistía en la aplicación de la estadística para obtener un balance entre la cantidad de omega 3 y lípidos que aportan los peces y su consumo humano, puesto que los pescados también lo necesitan para sobrevivir. Para ello, tuvieron que elaborar diversos gráficos con los que descubrieron que el tajinaste era rico en estos ácidos grasos. Además, mediante las matemáticas, lograron observar que no existían diferencias en las estructuras lipídicas entre los dos omega 3 existentes, por lo que podrían alimentarlos con estos aceites vegetales, «aunque su extracción sea un proceso bastante complicado».

¿Qué motivos le han llevado a defender la necesidad de un lenguaje no sexista? “Cuando tenía quince años, mi madre me regaló el libro El segundo sexo de Simone Beauvoir, una obra feminista que da muchísima importancia a la construcción del lenguaje que define a la mujer. Sin embargo, fue el momento en el que empecé a estudiar filología cuando me di cuenta de que se explicaba cómo funcionaba la lengua sin contar los porqués, simplemente ‘era así y había que usarla de esa manera’. Desde ese instante comencé a interesarme por determinados usos lingüísticos”.

«Estamos aquí para cambiar el mundo»

¿Cómo pasó a formar parte de la Comisión Asesora sobre Lenguaje del Instituto de la Mujer? “En el año 1994 la UNESCO contactó con el Instituto de la Mujer ya que consideraba necesario que se hiciera algo sobre el lenguaje, pues jugaba un papel fundamental en la desigualdad entre mujeres y hombres. El Instituto llamó a las pocas expertas que investigaban el lenguaje en ese momento. Se formó entonces la Comisión Asesora del Lenguaje del Instituto de la Mujer, conocida como NOMBRA, y empezamos a trabajar para combatir el lenguaje sexista”.

¿Cuál es la investigación más importante que han hecho como grupo? «Uno de los trabajos, del que nos sentimos más orgullosas, es un estudio de la edición de 1992 del Diccionario de la Real Academia Española, titulado Lo femenino y lo masculino en el DRAE. Fue reconocido por la ONU como una de las grandes investigaciones que habían contribuido, en mayor medida, a la liberación y a un cambio en la desigualdad. Que una organización tan destacada considerara relevante nuestro trabajo es mejor que cualquiera de los premios que se pueden ganar. De hecho, tuvo tanta influencia, que el Diccionario de la Academia ha reconocido de forma implícita muchas profesiones en femenino. Lo que nosotras le criticábamos, ahora lo modifican. Para eso es para lo que estamos, para cambiar el mundo“.

«La RAE refleja la sociedad cuando quiere»

La RAE sigue promoviendo el uso del genérico masculino para referirse a una mayoría, sin tener en cuenta el número de mujeres y hombres. ¿Cómo podemos empezar a cambiar estas normas lingüísticas? “El uso del genérico masculino forma parte del funcionamiento de la lengua, pero es una discriminación hacia las mujeres que procede del patriarcado. Ante esto no tenemos más remedio que desobedecer la norma y empezar a usarla de otra manera. Puede que dentro de un siglo tengamos un género neutro o puede que los dos géneros coexistan en igualdad de condiciones. No sé hacia dónde vamos, de momento el cambio más importante que percibo es la feminización de la lengua».

¿Tiene que ver con la educación? «Muchos centros escolares y universidades ya toman la iniciativa de usar el femenino cuando en una clase hay mayoría de mujeres. Estamos avanzando mucho más de lo que la mayoría de los miembros de la Academia reconocen”.

¿Cree entonces que el Diccionario de la Academia refleja nuestra sociedad, como ellos mismos defienden? “Una profesora me contaba su indignación porque el Diccionario de la RAE rechace miembra, como femenino de miembro, pero sí acepten expresiones como miarma, almóndiga… La RAE tiene un problema: siempre está oscilando entre su papel de registradora de la lengua y su función normativa. Como reflejar la sociedad no siempre va de la mano con la creación de la norma, cuando quieren la reflejan y cuando no, crean la norma”.

«Hay que animar a las chicas a que sean realistas y se valoren como se merecen»

¿Qué criterios ha enseñado en el curso Integración de la perspectiva de género en la docencia universitaria para acabar con esta situación? “Primero me he ocupado de desmontar el androcentrismo inconsciente que hay en todas las ciencias. Se desconocen las mujeres pioneras porque los hombres heredan los principios de las disciplinas y de los descubrimientos. He hablado también de la tendencia a utilizar bibliografía masculina. Cómo en las cartas de recomendación el profesorado tiende a decir que los chicos son brillantes y las chicas son trabajadoras. Incluso en la autoevaluación hay una desigualdad entre géneros: las mujeres nos consideramos menos y nos fijamos en lo que hacemos mal».

¿Y en cuánto a los hombres? «En cambio, los chicos suelen ver solo lo que han hecho bien. Hay que animar a las chicas a que sean realistas y que se valoren como se merecen, que es más de lo que ellas creen. Estas desigualdades estructurales afectan a nuestra docencia de forma inconsciente, por eso hay que cambiar las formas que discriminan”.

Como defensora del feminismo, ¿piensa que las manifestaciones y el paro del Día de la Mujer han conseguido cambiar la mentalidad de la sociedad? “Creo que el Día de la Mujer es una llamada de atención a la sociedad. Es un vínculo con otras mujeres que están en tu misma situación, sin importar la clase social o etnia. En cuanto al paro, es una gran iniciativa, pero la gente que realmente está en una situación de desigualdad difícilmente pueden ejercerla. En cualquier caso, lo más importante es que la participación masiva de estas reivindicaciones no solo ha tenido lugar en España. Es muy reconfortante ver que no es una lucha individual”.