El periodista tinerfeño ya fallecido nació a principios del siglo XIX. Se afilió al bando republicano y fue elegido diputado en dos ocasiones: la primera, por el Partido Republicano Tinerfeño, y la segunda por Unión Republicana. Estos fueron algunos motivos que lo llevaron al exilio a Francia y América Latina, donde escribió y fundó periódicos como La Nación.

Tal y como contó el ponente, Elfidio Alonso llegó a escribir para el periódico El Día sobre la etapa de la transición y estableció relaciones con canarios del denominado ‘exilio exterior’. Además, Rodríguez añadió que el periodista fue duro con la oposición, de las que decía que “no deseaban sino dejarse abrazar por los nuevos gobernantes y la reconciliación nacional a espalda de los republicanos”.

Rodríguez: “Es un personaje de notoriedad poco conocido”

En otras de sus publicaciones escribió respecto al segundo gobierno de la nueva monarquía, donde valoró que la reforma democrática carecería de credibilidad mientras no se admitiese al Partido Comunista de España, gran símbolo del antifranquismo. También analizó el «tejemaneje de la política española, al igual que las posibilidades de la derecha», explicó el ponente.

Según Rodríguez, el político Manuel Medina le propuso a Alonso presentarse como candidato al Congreso para elevar el prestigio de los socialistas. Este dijo que no quería lanzarse a la batalla electoral por diferentes razones: “en primer lugar, su edad, ya que tenía unos 70 años, además de que hacía años que no estaba en Canarias y los canarios no conocían la República, y a él tampoco”, explicó el doctor. Otras de las razones por las que no dio el paso a la candidatura fue el mal estado de salud de su mujer.

Las conclusiones a las que llegó Rodríguez Mendoza fue que Elfidio Alonso fue un destacado periodista y político, representante de la generación de los años 30 y referente para la juventud republicana. “Es un personaje de notoriedad poco conocido”, añadió el doctor en Historia y Sociología.

En ella, se centró en el origen de la bandera de las Islas y su relación en un principio con los movimientos independentistas. Así, la primera que llevó su tricolor característico fue creada por el Movimiento por la Autodeterminación e Independencia del Archipiélago Canario (MPAIAC).

Esta primera versión contaría con siete estrellas verdes de cinco puntas, que serían posteriormente desechadas por su vinculación con esta organización. Según contó, a partir del año 75 empezó a popularizarse su uso por los residentes. “Ya por aquel entonces era un símbolo del pueblo. Sin embargo, su aparición en los movimientos era muy limitada, con la única presencia contrastada en dos manifestaciones, una en Tenerife y otra en Gran Canaria”, explicó el ponente.

Según García, a partir del año 1977 es cuando sindicatos, partidos políticos e incluso empresas empiezan a utilizarla. A pesar del conflicto entre España y los separatistas, todavía existente en ese entonces, la bandera es permitida por su paulatina desvinculación con estos movimientos.

«El resultado final de la bandera oficial fue promovido por la Unión de Centro Democrático»

García relató que, a pesar de que en un principio la consigna contó con la aceptación de todos los partidos menos Alianza Popular, en los años posteriores generó mucha polémica. Así, puso de ejemplo las palabras del periodista Luis León Barreto, que llegó a decir que el MPAIAC pretendía implantar una versión con media luna a imitación de los países árabes.

En 1980 tuvo lugar la decisión de posicionar el blanco, azul y amarillo y el escudo de la misma forma que se conserva hasta la actualidad. «El resultado final de la bandera oficial fue promovido por la Unión de Centro Democrático», aseguró el ponente.

El historiador concluyó diciendo que, con el paso de los años, el resto de partidos fueron dándola por válida y, en 1982, solo el Partido Comunista de España defendía la versión con las estrellas verdes. Finalmente, en 1983 el presidente del Parlamento Canario entregó la bandera a los representantes de cabildos y ayuntamientos del Archipiélago, finalizando así simbólicamente este proceso de elección.

El primer periodismo en Canarias estuvo caracterizado por la periodización tardía y precaria y la falta de base económica y profesional, según Ferrer. Además, afectaron otros motivos como los condicionales geográficos e históricos, la falta de alfabetización y la cultura urbana, que impedían, en muchas ocasiones, el ejercicio del periodismo. «Por ello, los periódicos eran de corta duración», explicó el ponente.

Un proceso modernizador en las Islas fue favorable para ellas: mejora del abastecimiento del agua, despegue industrial de la pesca, inicio del turismo o la mejora de las comunicaciones, esta última debida también al cambio sociológico de mentalidades. Además, mejoró el tráfico aéreo y esto influyó también en el periodismo. Algunos directores de medios de comunicación locales se quejaban de que el aeropuerto había traído consigo mayor competencia, ya que llegaban los grandes periódicos de Gran Canaria.

Según una estadística del porcentaje de lecturas más frecuentes de Lanzarote de 1969, en ese año aumentó la lectura de periódicos, televisión y prensa. Más de un 30 % de habitantes escuchaban la radio durante dos o tres horas al día. Poco a poco se incrementó la difusión, la periodicidad y el espacio dedicados a contenidos de Fuerteventura y Lanzarote, mejoraron las telecomunicaciones y la profesionalidad de los corresponsales. También se modernizó la redacción y el estilo periodístico. Algunos periodistas importantes fueron Guillermo Topham, Rafael Ángel Domínguez o Antonio Peña.

Según el periodista, existió una progresiva renovación y modernización del periodismo en las Islas y constantes críticas de abandono a Fuerteventura y Lanzarote por parte de las Islas mayores. «Hubo una diferente evolución política donde cada cual cogió su camino tras la Transición. Destacó un incipiente ecologismo e impacto cultural del turismo”, concluyó Ferrer.

“En la II República, bajo la influencia del stalinismo, los comunistas locales se limitaban a seguir directrices internacionales muy generales; no había producción propia”, expuso Garí. Según el ponente, a esto se le sumaba el hecho de que los simpatizantes de estas corrientes eran muy pocos, a pesar de que posteriormente aumentaron los anarquistas (en Tenerife) y los socialistas (en Gran Canaria).

Tal y como explicó Garí, con la llegada de Canarias Libre, movimiento nacionalista independentista de izquierdas, «se abrió un mundo de posibilidades». La actividad contra el franquismo empieza a ser más intensa con el Partido Comunista Español y ETA.

“Los que optaban por una ideología más radical se separaron. Crearon un partido más a la izquierda que los comunistas»

En un principio, desde 1960 hasta 1973, el PCE aglutinaba a todos los que se oponían al franquismo sin diferencias. Los despachos de los laboralistas canarios se convirtieron en sindicatos clandestinos y es aquí cuando se empezó a debatir la cuestión canaria. A partir de 1973 apareció el eurocomunismo y se decidió abandonar las pautas de la doctrina de Lenin y a caminar hacia el socialismo por la vía parlamentaria. “Los que optaban por una ideología más radical se separaron. Crearon un partido más a la izquierda que los comunistas», añadió.

Dentro de este contexto, “la situación de Canarias era muy sensible, ya que se estaba produciendo la descolonización del Sahara que podía dejarnos expuestos a la OTAN”, aseguró el profesor. Aun así, se adoptó una posición anti-imperialista contra España y ese conjunto de países desde una “simpatización tercermundista”.

Aludiendo a la tópico del carpe diem, el ponente terminó la ponencia afirmando que «el tiempo no es oro, es vida». Con una intención pacifista, Garí instó al aprovechamiento de la vida alejados del conflicto.

El título de su ponencia fue La singularidad de la transición en Canarias: El impacto del conflicto del Sáhara Occidental en las Islas. En ella, el docente analizó el impacto que se produjo en el Archipiélago canario tras el estallido del enfrentamiento que se desató en el noroeste de África.

Tal y como explicó el ponente, los principales focos de tensión en torno a la cuestión canaria fueron la dimensión territorial, la marítimo-económica y la de seguridad. «La estrecha vinculación del Sáhara Occidental con el Archipiélago hizo que las consecuencias sociales y económicas del conflicto fueran desastrosas. Se perdieron negocios y puestos de trabajo en una situación de crisis general”, subrayó Quintana.

Una serie de características hicieron que el proceso de transición a la democracia en Canarias fuese singular. “El Sáhara Occidental suponía un colchón de seguridad medioambiental y territorial para las Islas. El epicentro de la crisis se situó en ellas y las salpicaduras geopolíticas del conflicto fueron a parar a este espacio”, continuó.

El doctor en Historia puso fin a la conferencia comentando de qué manera influyó la región en la praxis política exterior de la España democrática: “La cuestión canaria contribuyó a la configuración del mapa político y del comportamiento electoral”.

Desde una posición favorable al movimiento, López habló de Antonio Cubillo Ferreira, conformador del Movimiento Autonomista Canario y cofundador de Canarias Libre. Este personaje se dedicó a la abogacía laboralista. «Su despacho acabó por convertirse en una sede sindical, como era normal en aquella época», añadió.

Según explicó el ponente, Cubillo, por sus ideas contrarias al Régimen, se vio obligado a exiliarse. Se alojó en Argelia justo en el momento clave de las descolonizaciones de África, y pudo, incluso, ver la del país en el que residía en directo. Allí creó el Movimiento por la Autodeterminación y la Independencia del Archipiélago Canario (MPAIAC), guiado por los propios argelinos y claramente influenciado por los líderes de la liberación africana.

El discurso que defendía el líder del MPAIAC poseía los rasgos del nacionalismo etnicista. La figura del guanche pasó a ocupar un lugar importante: “ya no eran ellos, éramos nosotros”, decía Cubillo. López matizó que el famoso independentista sostenía que era necesario tener el sentimiento aborigen presente, ya que “se necesita que una colonia tenga un pueblo originario para conseguir la independencia. Este era diferente al que puede tener Cataluña, por ejemplo”.

«La agrupación ideó una estrategia basada y ajustada a la orografía insular: una lucha urbana y otra rural»

La estrategia a seguir se dividía en tres frentes de lucha: masas, lucha armada y acción diplomática. Sin embargo, pronto encontraron dificultades. Según Zebensui López, recurrir al conflicto armado era complicado por las características geográficas de las Islas. Sin embargo, Nueva Canarias (1961) lo consideraba “imprescindible”, tal y como luego lo recogerá MPAIAC en El libro blanco (1970). «Al final la agrupación ideó una estrategia basada y ajustada a la orografía insular: una lucha urbana y otra rural», afirmó.

Sin embargo, más que tratarse de actos terroristas tal y como los conocemos hoy en día, se trataba de “propaganda armada”. “Querían salir en los medios, que se hicieran eco del movimiento, ya que no era muy conocido“, explicó el doctor. Además, se utilizaban artefactos de baja potencia no dirigidos a civiles. Según pudo localizar el ponente, hubo un total de 150-200 acciones con una sola víctima mortal.

Durante los años 70 se produjo una subida de los simpatizantes al MPAIAC debido al afloramiento de posiciones nacionalistas y al descenso del turismo. El asesinato de Bartolomé García en septiembre de 1976, joven independentista de apenas 21 años de edad a manos de la policía, abrió una brecha dentro de esta ideología. Para algunos, este hecho “legitimaba la violencia contra el colonialismo español”. Otros se abstenían, “aún no era el momento”, decían. A partir de este momento y hasta abril de 1978 se produjeron varios atentados.

Para concluir, López explicó que la contraofensiva española fue rápida. La presión internacional, mediante acciones diplomáticas, junto con la visita de Adolfo Suárez a Canarias y el encarcelamiento de varios líderes independentistas, terminó por eliminar el movimiento. Además, el intento de asesinato por parte del Gobierno a Cubillo justo antes de su intervención en la ONU fue decisiva.